Observation de weblogs d'information

Le cadre de l'étude

En observant 3 weblogs et 3 quotidiens en ligne,
l' objectif était de mettre en évidence la mise en forme de l'information dans les weblogs et de connaître la part des lecteurs dans ce travail. L'observation de la couverture de la guerre en Irak, traitée par les 6 sujets fait état :

• du nombre d'articles consacrés au conflit
• des liens externes et de leur identification (tableau page 35)
• de l'utilisation du multimédia : reportage vidéo et audio, galerie photo, infographie
• des contributions des lecteurs

Le pointage a été effectué du 20 au 29 mars, chaque jour entre 20 et 22 heures.

Les conditions de l'étude

La principale difficulté a été d'identifier des blogs français pouvant soutenir une comparaison avec des quotidiens. Je n'en ai pas trouvé. J'ai donc opté pour des sites anglophones.

Présentation des sujets étudiés

Les weblogs

Les blogs sélectionnés sont typiquement des sites d'informations réalisés en " amateurs " par un journaliste indépendant, un militant et un universitaire.

	Back-to-Iraq 2.0 Christopher Allbritton, journaliste collaborant pour Associated Press et le New York Daily News a créé ce blog pour lancer une souscription lui permettant de se rendre en Irak et couvrir les évènements comme rédacteur indépendant.
	Warblogging est le site d'un jeune informaticien et militant pacifiste qui écrit sous le pseudonyme de George Paine. C'est aussi le site personnel de l'un des auteurs du portail spécialisé Warblog.cc.
	Instapundit est un blog très célèbre aux Etats-Unis. Il est réalisé par Glenn Reynolds, professeur de droit à l'université du Tennessee et blog consultant auprès des médias. Il jouit d'une réputation de conservateur et soutient la guerre. Son site reçoit plus de 120 000 visites par mois.

Les journaux

Le choix des quotidiens s'explique par leur réputation à utiliser des éléments multimédia (audio, vidéo, flash, etc). Le but n'est pas ici de les décrire en détails ou de les critiquer : ils servent uniquement de références vis-à-vis des weblogs.

On constate un volume d'articles important chez les 3 quotidiens. Ils utilisent peu les liens externes et diffusent de nombreux éléments multimédias. Aucune contribution de lecteur n'est apparente, sauf pour le Washington Post qui proposait un forum pendant quelques jours. Le seul contact possible avec les rédacteurs est le courrier électronique, mais les adresses ou l'ours ne sont pas très visibles ou facilement accessibles.

La mise en écran du Post et du L.A. Times est très semblable : la photo du jour et le titre principal, puis les autres titres avec une accroche et un lien vers l'article complet. Il faut ensuite s'appliquer à lire différents sommaires de rubriques pour trouver des éléments multimédia ou d'autres sujets. Vu leur nombre, on peut se demander si ces quotidiens ne privilégient pas la quantité au détriment de la qualité.

Une même information apparaît parfois plusieurs fois en Une, ce qui donne l'illusion de la quantité. Elle est traitée de manière à être offerte par petits morceaux aux lecteurs. Le lecteur reste prisonnier de la maquette : tout est conçu pour le pousser vers une bannière de pub ou un formulaire d'abonnement.

A cette navigation un peu forcée, s'ajoute une mise en forme qui suggère un parcours préétabli générant finalement une attitude très passive de la part du lecteur. Le Guardian est un peu plus sobre que ses confrères. Une de ses rubriques est appelée weblog. Mais ce n'est pas un blog. Ce n'est rien de plus qu'une page de brèves avec sa propre section d'archives.