Remarques à propos des contenus

1. Des quotidiens

Les articles du L.A. Times et du Washington Post sont pour la plupart rédigés en desk à partir de dépêches d'agences. Les galeries photos et une partie des animations Flash sont également produites par des agences (Reuters ou AP). Les envoyés spéciaux des 3 journaux fournissaient essentiellement des sujets traités sous forme de dossiers. Ces dossiers " maison " étaient rarement cités dans les blogs.

L'actu quotidienne est " posée " au centre de l'écran, ce qui laisse peu de marge pour le reste du sommaire. Les 2 journaux US ont une maquette tellement identique que même leurs rubriques se trouvent pratiquement aux mêmes endroits.

La distribution du sommaire s'établit sur 3 niveaux : l'actu quotidienne au centre illustrée par une photo, les dossiers spéciaux juste en dessous dans un bandeau, les dossiers
" fil rouge " comme la carte de progression des troupes ou l'armement utilisé par les belligérants se trouvaient dans la colonne de droite.

Une interview audio ou un sujet filmé (en général par CNN) étaient mentionnés dans le sommaire central. Plus bas dans la page sont résumés les contenus des différentes rubriques. Les articles déjà annoncés dans le sommaire principal étaient souvent re-annoncés à cet endroit.

La partie gauche des pages du L.A. Times et du Post est réservée à la navigation, alors que le Guardian positionne son contenu et la barre de navigation principale au centre et les sous-rubriques sont accessibles depuis une petite colonne de navigation située immédiatement à gauche de l'article.

2. Des weblogs

Les weblogs sont a priori rédigés par une seule personne. La production d'articles reste faible par rapport aux journaux, à part Instapundit qui dépasse le Guardian et approche le score des deux autres quotidiens. Les liens sont nombreux , en moyenne 3 par article.

Les contributions des lecteurs sont énormes, sauf pour Instapundit qui se contente de publier de temps en temps un extrait d'e-mail. A part quelques photos, aucun élément multimédia n'a été utilisé par les sujets.

La quantité de commentaires est impressionnante mais de qualité très inégale. Ils vont des simples félicitations aux arguments les plus étayés.

Les articles de Warblogging et Instapundit sont essentiellement des commentaires sur des choses lues, vues ou entendues ailleurs. Seul Back2Irak propose des témoignages directs. Sur le plan journalistique, c'est le seul qui présente un intérêt en tant que témoin direct.

Compte tenu des circonstances dans lesquelles la presse a pu travailler en Irak, les informations parues sur ce site ne sont pas plus ou moins sûres que celle d'une agence. Le fait d'être indépendant de tout organe officiel permet même de dire que Back2Irak a apporté une autre vision du conflit, par exemple cet article sur la capture de la première GI qui a totalisé 117 commentaires à lui tout seul. Cette dimension affective était très différente de celle véhiculée par la presse conventionnelle.

Warblogging et Instapundit sont pour l'essentiel les reflets de la presse et de l'opinion publique américaine. Chacun d'eux exprime des opinions très personnelles, livrées à chaud et teintées de couleurs partisanes : pro et anti Bush en l'occurrence. En ce sens, ils peuvent aider un observateur à comprendre les émotions et les sentiments d'une catégorie sociale : celle qui à les moyens de lire sur le web. Vu sous cet angle, ce sont des indicateurs de tendances plutôt fiables.

Les sources et les liens externes sont généralement cités et commentés. Cette pratique issue de la presse est une bonne chose en soi. Malheureusement elle est appliquée pour faire "comme si" par beaucoup de blogueurs. Trop de sites se donnent un air de respectabilité en plaçant des liens qui renvoient vers une page " amie " sur laquelle est dit exactement la même chose. L'argument étant de dire : " J'écris cela parce que X l'a écrit aussi". Les rumeurs circulent vite avec cette méthode.

Instapundit utilise énormément de liens. Beaucoup plus que la majorité des bloggeurs. Comment fait-il pour suivre tout cela ? La réponse se trouve dans le fil RSS de Blogspot. Encore faut-il en prendre connaissance. Cela prend du temps, même à Glenn Reynolds ! Comme il l'explique sur son site, il utilise un réseau d'informateurs qu'il s'est constitué en partie grâce à ses activités de consultant auprès des médias US.

La crédibilité

C'est une question récurrente : les weblogs sont-ils crédibles ? Les chiffres recueillis à l'occasion de ce mémoire indiquent qu'une grande partie des articles a pour origine des médias conventionnels. La crédibilité ne se pose donc pas au niveau de l'information elle-même, mais au niveau de son interprétation par les auteurs ou les commentateurs. Leur opinion peut en quelque sorte parasiter l'information originelle, même si la forme discursive du système de commentaire constitue un sérieux filtrage d'erreurs. De plus, un blogueur qui lance une fausse nouvelle est vite repéré et signalé . Et puis ce problème se pose aussi aux professionnels travaillant sur une dépêche…

La plupart des blogueurs ne font pas du journalisme, mais se contentent de commenter l'actualité. Certains le font avec brio, souvent même en spécialiste d'une question. Le visiteur a tout à gagner en lisant un blog qui combine une information reprise d'une source journalistique et un commentaire de spécialiste. Dans ce cas les deux sources se complètent très bien. Le "mérite d'être cru"[1] n'en est que plus grand.

Les avantages des blogs par rapport aux journaux

• des articles courts et brièvement commentés.
• la relation directe avec l'auteur et les autres lecteurs.
• un large éventail de liens.
• le mode contributif: le lecteur peut publier un commentaire dans 2/3 des blogs.
• la propension à transformer le visiteur en acteur par l'interactivité des liens et des commentaires croisés.

Les inconvénients

• suivre les liens fait parfois perdre le fil de la consultation.
• pauvreté en éléments multimédias.
• des lenteurs de chargement.
• des problèmes d'affichage ou des erreurs de script perturbent parfois la mise en écran.

[1] Définition de la crédibilité d'après Le Petit Robert